RE: Hochwasser - 2

Zitat von mattes

---

Snow that is not white...

---

Oh nooooooo the s-word.....

Hier noch ein interessanter Artikel über die Veränderung der Rockies durch die Flutkatastrophe (+ Videos aus Canmore usw.)
http://www.huffingtonpost.ca/2013/06/24/..._n_3492115.html
LG Susann

Die Kosten sind schon überschaubar.

http://www.cbc.ca/news/business/story/20...erta-flood.html

Wenn es da im Prinzip schon Pläne gab und die einfach aus Geiz nicht umgesetzt wurden, dann ist das natürlich schade.

Hier in Deutschland hat man bei einigen Gegenden auch gedacht "bauen wir eben etwas Schutz ein und zwar genau soviel, dass bei einer gleichen Flut nix passiert".

Doof das dann eine Flut kam, die noch krasser war und schon haben die Deiche nach paar Tagen nachgegeben. Von daher sollte da auf jeden Fall eine langzeitlösung her.

Könnt ihr für die, die leider nicht in den Genuß der Calgary Stampede kommen einen kleinen Bericht abgeben?

Wie ich gehört habe ist ja momentan gutes Wetter bei euch...von daher genießt es

Zitat von DomeS

---

Könnt ihr für die, die leider nicht in den Genuß der Calgary Stampede kommen einen kleinen Bericht abgeben?

---

Sorry leider keine Zeit für "kleine Berichte" im Moment, daher bitte hier nachschauen:
http://cs.calgarystampede.com/
Susann

Das war doch nicht so billig.

http://www.cbc.ca/news/business/story/20...-insurance.html

Was dem einen sin Kosten, sind dem annern sin Umsatz. Unterm Strich kosten Hochwasser oder ähnliche Sachen nichts: Das Geld das die einen ausgeben verdienen andere durch die Behebung der Schäden.

Zitat von summer0280

---

Was dem einen sin Kosten, sind dem annern sin Umsatz. Unterm Strich kosten Hochwasser oder ähnliche Sachen nichts: Das Geld das die einen ausgeben verdienen andere durch die Behebung der Schäden.

---

Wow ... diese 2 Saetze sollten im neusten Bockhaus als Beispiel fuer den Begriff Milchmaedchenrechnung stehen.

Zitat von summer0280

---

Unterm Strich kosten Hochwasser oder ähnliche Sachen nichts

---

Ja right!!! Schön wärs, was? Wir reden hier nicht von einem Küchenbrand, sondern einer Umweltkatastrophe.
Susann

Meine Aussage war sicher provokant. Aber: Wo sind denn die Kosten? Ein Weggeschwemmtes Haus ist weg. Logisch. Tragisch für die Bewohner. Und dann wird ein neues gebaut. Sehr teuer für die Bauherren. Ohne Zweifel. Das ruiniert viele Leute finanziell.
Aber volkswirtschaftlich ist das Geld doch nicht weg. Das haben Baufirmen auf dem Konto. Viele Firmen leben von Trockenlegung und Schimmelbeseitigung.

Wenn meine Rechnung "Milchmädchen" war, dann sagt mir bitte wie ihr rechnet. Sagt mir wo bei eurer Rechnung das Geld bleibt das die "Kosten" von Hochwasser ausmacht. Selbst weggeschwemmte Geldscheine sind nur für den Besitzer weg. Volkswirtchaftlich werden sie einfach neu gedruckt.

Hochwasser sind eine menschliche Tragödie. Aber keine wirtschaftliche.

Hey summer,

das Hochwasser hat einen Effekt nicht nur fuer die lokale-, regionale- oder provinzweite Wirtschaft sondern fuer die gesamte kanadische
Wirtschaft. Das Bruttoinlandsprodukt von Kanada (GDP) wird wegen der Flut voraussichtlich 2 Milliarden $ geringer ausfallen.

Produktionsausfaelle, Firmenschliessungen, Entlassungen, bleibende Wertverlusste, rezoneing ... uvm

http://www.cbc.ca/news/canada/calgary/st...mic-impact.html

Zitat von summer0280

---

Wenn meine Rechnung "Milchmädchen" war, dann sagt mir bitte wie ihr rechnet. Sagt mir wo bei eurer Rechnung das Geld bleibt das die "Kosten" von Hochwasser ausmacht. Selbst weggeschwemmte Geldscheine sind nur für den Besitzer weg. Volkswirtchaftlich werden sie einfach neu gedruckt

---

Weil sich der finanzielle Schaden auf weit aus mehr bezieht als auf die sich im Umlauf befindende Geldsumme. Oder argumentierst du auch: ein Krieg ist prima weil zunächst die Waffenlieferanten, später die Baufirmen durch den Wiederaufbau Kohle machen?!

Kraut hat es schon mit aufgezählt: der

Wertverlust

ist ungeheuer hoch. Er steht in keinem Verhältnis zu dem "Profit" den eine handvoll Renovierungsfirmen usw. durch die Katastrophe machen. Deine Rechnung hat z.B. nicht bedacht, dass viele Häuser total verloren sind und garnicht mehr renoviert werden können. Das Disaster Recovery Program bezahlt dazu nur Basisrenovierung, d.h. du bekommst das Geld für Linoleumboden, nicht für deine italienischen Terracottafliesen usw. Weiterhin wird der Schaden nicht zu00% erseztz. d.h die Menschen sind gezwunden, selbst zu renovieren weil sie sich keine Firmen leisetn könne. Ich weiß wovon ich spreche - uns hatte es in 2005 erwischt.
Grundstückswertverlust. Wertverlust durch Rezoning. Gestern haben wir gelesen, dass in diesem Jahr überflutete Grundstücke einen Eintrag darüber ins Grundbuch erhalten werden. Ganze Landstriche werden nun in Flood Zones eingeteilt.

Du fragst, wo das Geld hingeht, was die Kosten der Flut ausmacht. Ich frage, wo kommt es her?

Keine Versicherung hier in Kanada bezahlt dir einen Flutschaden. Das Disaster Relief Program ist Geld von Provinz und Staat, Geld was ohne Disaster vielleicht für eine verbesserte Infrstruktur, Education usw und so fort hätte investiert werden können. Du kannst mir nicht erzählen, dass es volkswirtschaflich und insbesondere langfristig "unterm Strich nichts kostet", den durch eine Umweltkatastrophe entstehenden Schaden zu "reparieren". Z.B. indem etwas bereits Bestehendes und Funktionierendes wie in unserer Juni Flut die gesamte Stadt Highriver, komplett zu ersetzen.

Zitat >>Hochwasser sind eine menschliche Tragödie. Aber keine wirtschaftliche.<<

Es wäre sehr naiv zu behaupten, dass menschliche Tragödien in größerem Ausmaß kein Geld kosten! Wer profitiert davon, dass z.B. die halbe Reservation der Siksika Natives östlich von Calgary den Fluss runtergeschwommen ist. Der perfekte Kreislauf von Banknoten funktioniert hier nicht mehr, wenn ganze Regionen verwüstet werden. Stichwort Hurricane Katrina, Haiti... Naturkatastrophen in großem Ausmaß können einen Staat ausbluten.

LG Susann

Zitat von Susann Welk

---

Weil sich der finanzielle Schaden auf weit aus mehr bezieht als auf die sich im Umlauf befindende Geldsumme. Oder argumentierst du auch: ein Krieg ist prima weil zunächst die Waffenlieferanten, später die Baufirmen durch den Wiederaufbau Kohle machen?!

---

Was ist der Unterschied zwischen einem Maschinenbauingenieur und einem Bauingenieur? Maschinenbauingenieure bauen Waffen. Bauingenieure bauen Ziele.


Nochmal zum Hochwasser. Wir hatten das in D ja auch wieder. Da gab es wahnsinnig viel verluste. Landwirtschaftsflächen inkl. verlorere Ernte, Tiere und Gebäude sind sicher teuer. Genauso läuft das in CA.

@ Kraut: GDP ist ein schlechtes Maß dafür.
Beispiel: Der im Artikel angeführte Tourismus - Wenn alle (inländischen!) Besucher ihren geplanten Besuch der Stampede absagen, sinkt natürlich das GDP um die ganzen Tourismusumsätze. Weil die Besucher (wenn sie nicht stattdessen woanders hinfahren) ihr Geld nicht dafür ausgeben. Das Geld bleibt auf ihrem Konto und landet nicht auf dem Konto der Tourismusbetriebe.
GDP in diesem Sektor = 0 $, aber Verlust ebenfalls 0 $.
GDP im Vorjahr, sagen wir, 50 Millionen, Verlust 0 $ (die 50 Millionen wandern von Konten ABC auf Konten XYZ)

Aussagekräftiger wäre GNW (Gross National Wealth, Canada 2011: 6,4 trillionen Can$)
Diesen Wert müsste man vor und nach der Flut vergleichen. Ich wette, der wird sich kaum ändern.

@ Susann: Ich argumentiere nicht, Krieg sei prima - das macht nur die Rüstungsindustrie und deren Lobby. Ich argumentiere: Man kann nicht alles Glück oder Leid der Welt in Dollar oder Euro messen. Das führt zu falschen Entscheidungen.

Natürlich frage ich auch, wo das Geld für die Reparatur der Schäden herkommt. Aber das ist das gleiche Geld das auch irgend wo hingeht. Nicht mehr und nicht weniger. Es ist das gleiche Geld, das ansonsten woanders hingegangen wäre. Tragisch. Ohne Zweifel. Aber es ist auf den cent genau die gleiche Summe.

Zitat von J.C.Denton

---

Nochmal zum Hochwasser. Wir hatten das in D ja auch wieder. Da gab es wahnsinnig viel verluste. Landwirtschaftsflächen inkl. verlorere Ernte, Tiere und Gebäude sind sicher teuer.

---

Ohne Zweifel. Ich wohne ja nicht sehr weit weg von den betroffenen Gebieten. Und ich kenne das oft im Fernsehen gezeigte Deggendorf ziemlich gut. Freunde von mir sind umgezogen weil ihr Haus nicht mehr zu retten war.
Betroffen, auch vom Wertverlust, waren tiefer gelegene Gebiete die früher nichts wert waren - eben weil sie gelegentlich überflutet wurden. Dann hat man sie eingedeicht und bebaut - und den Wert dadurch erst künstlich gesteigert.
Ähnliches passiert doch in Alpentälern. "Wird schon nix passieren" sagt der Bürgermeister und weist neues (teures) Bauland aus. Und dann kommt eine Geröll-Lawine weil man den Wald abgeholzt hat.

Zitat von summer0280

---

Ich argumentiere: Man kann nicht alles Glück oder Leid der Welt in Dollar oder Euro messen. Das führt zu falschen Entscheidungen.

---

Agreed, sehe ich absolut genauso.

Zitat von summer0280

---

Natürlich frage ich auch, wo das Geld für die Reparatur der Schäden herkommt. Aber das ist das gleiche Geld das auch irgend wo hingeht. Nicht mehr und nicht weniger. Es ist das gleiche Geld, das ansonsten woanders hingegangen wäre. Tragisch. Ohne Zweifel. Aber es ist auf den cent genau die gleiche Summe.

---

Ich fürchte wir reden etwas aneinander vorbei. Es stimmt, dass die verfügbare Summe an Geld gleich bleibt. Aber wenn sie (u.U. wieder und wieder) für Umweltdisaster wie ein Hochwasser ausgegeben werden muss, fehlt sie an anderer wichtiger Stelle. Dies würde ich als finanziellen Schaden bezeichnen. Sonst wäre eine Dürre ja keine Dürre, weil es woanders wie aus Eimern schüttet LOL Nix für ungut!
Liebe Grüße,
Susann