RE: erschleichen der staatsbürgerschaft - 2

Mich würde mal interessieren, ob die Bestimmung abgeschafft wurde, dass Hochschwangere Frauen nicht in das Land einreisen dürfen. Weiß da jemand was drüber?

Ist schon ne Weile her und als Mann ist mir der Punkt auf dem Einreiseformular auch nicht so wichtig, aber muss man da nicht angeben, ob man Schwanger ist?

Gruß
Thorsten

hallo,

ich kann mich nicht erinnern von einer solchen bestimmung gelesen oder gehört zu haben.

hochschwanger ist eher ein grund für die fluggesellschaften die beförderung zu verweigern - aber auch das ist mir nicht bekannt.

das würde unter ca recht als diskriminierung eingestuft - also nicht möglich

Doch, Fluglinien verweigern Befoerderung ueber einer bestimmten Schwangerschaftswoche, habe aber vergessen welche. Am besten bei der Fluglinie nachfragen - koennte auch verschieden sein von Fluglinie zu Fluglinie. Aber ich erinnere mich noch, dass das bei meiner Frau ein Faktor war und da ging es nur um einen Inlandsflug.

Zitat von loachapoka

---

Zitat von karsten

---

Zitat von Canadian_girl

---

Hallöle,

auch wenn ich jetzt einigen auf die Füße trete, diese Frage hat für mich irgendwie einen faden Beigeschmack.

Muss ich das so verstehen, dass Ihr als Touristen nach CA wollt, um dann dort Euer Kind zu bekommen und dann, vielleicht erst in einigen Jahren ?!? nach CA übersiedelt?

Marion

---

Dem schließe ich mich an, hat auch für mich einen faden Beigeschmack. Und meist ist es dann so, wenn die erhofften Vorteile ausbleiben, dann will man wieder da wo es mehr Vorteile bringt.

---

Und was ist daran so schlimm? Schliesslich wird von einem heutzutage 100% Mobilitaet erwartet und es kann den Laendern gar nicht schaden, wenn sie ein bisschen um gute Menschen konkurrieren muessen . . .

---

Ich würde sagen, das ist ne Frage des Characters. Du bist meinetwegen Deutsche(r) und gehst in ein anderes Land um dein Kind zu gebären,weil man dadurch Vorteile hat, auch als Eltern leichter reinzukommen? Und wenn es denn Komplikationen gibt und plötzlich man was zahlen muss, dann ist der deutsche Topf wieder gut? Finde ich ausgesprochen übel, genau so wie Einwanderer die in ein Land gehen und nichts wissen, keine oder kaum Sprachkenntnisse haben, sich alles nur nicht integrieren wollen, aber ganz genau wissen, wie man dies, das und volle Unterstützung wo bekommt.

Zitat von karsten

---

Zitat von loachapoka

---

Zitat von karsten

---

Zitat von Canadian_girl

---

Hallöle,

auch wenn ich jetzt einigen auf die Füße trete, diese Frage hat für mich irgendwie einen faden Beigeschmack.

Muss ich das so verstehen, dass Ihr als Touristen nach CA wollt, um dann dort Euer Kind zu bekommen und dann, vielleicht erst in einigen Jahren ?!? nach CA übersiedelt?

Marion

---

Dem schließe ich mich an, hat auch für mich einen faden Beigeschmack. Und meist ist es dann so, wenn die erhofften Vorteile ausbleiben, dann will man wieder da wo es mehr Vorteile bringt.

---

Und was ist daran so schlimm? Schliesslich wird von einem heutzutage 100% Mobilitaet erwartet und es kann den Laendern gar nicht schaden, wenn sie ein bisschen um gute Menschen konkurrieren muessen . . .

---

Ich würde sagen, das ist ne Frage des Characters. Du bist meinetwegen Deutsche(r) und gehst in ein anderes Land um dein Kind zu gebären,weil man dadurch Vorteile hat, auch als Eltern leichter reinzukommen? Und wenn es denn Komplikationen gibt und plötzlich man was zahlen muss, dann ist der deutsche Topf wieder gut? Finde ich ausgesprochen übel, genau so wie Einwanderer die in ein Land gehen und nichts wissen, keine oder kaum Sprachkenntnisse haben, sich alles nur nicht integrieren wollen, aber ganz genau wissen, wie man dies, das und volle Unterstützung wo bekommt.

---

Naja, du unterstellst dem Verfasser aber einiges, das zumindest auf diesen Menschen nicht zutrifft. Dein hypothetischer Mensch klingt tatsaechlich nicht so toll, aber es ist leicht sich so ein "Feindbild" zu konstruieren. Im Englischen nennt man das straw man, was du da gerade abgeliefert hast - ich weiss garnicht, ob es im dt einen entsprechend passenden Ausdruck gibt. Suendenbock vielleicht - ist aber nicht das gleiche.

quote Loachapronta:

Naja, du unterstellst dem Verfasser aber einiges, das zumindest auf diesen Menschen nicht zutrifft. Dein hypothetischer Mensch klingt tatsaechlich nicht so toll, aber es ist leicht sich so ein "Feindbild" zu konstruieren. Im Englischen nennt man das straw man, was du da gerade abgeliefert hast - ich weiss garnicht, ob es im dt einen entsprechend passenden Ausdruck gibt. Suendenbock vielleicht - ist aber nicht das gleiche.[/quote]

Ich unterstelle gar nichts. Ich bin nur Steuerzahler und ich leide wie viele Millionen anderer auch, später darunter, dass nicht genügend Gelder für eine ordentliche Rente da sind. Ebenso, dass immer mehr Beiträge steigen und für eventuelle Krankheiten immer mehr berappt werden muss. Und warum ist das so? Viele Gründe, aber ein wichtiger: AUSNUTZUNG!!

Und zum Feindbild. Ich gehe auch nach Canada und weißt du was, ich versuche mich zu integrieren und dort meinen Beitrag zu leisten und nicht nur die Vorteile zu ersuchen und für mich auszunutzen.

Und wenn sich Menschen mit solchen Einstellunen angeblich "Straw man" nennen, bin ich gerne einer

Zitat

---

Naja, du unterstellst dem Verfasser aber einiges, das zumindest auf diesen Menschen nicht zutrifft. Dein hypothetischer Mensch klingt tatsaechlich nicht so toll, aber es ist leicht sich so ein "Feindbild" zu konstruieren. Im Englischen nennt man das straw man, was du da gerade abgeliefert hast - ich weiss garnicht, ob es im dt einen entsprechend passenden Ausdruck gibt. Suendenbock vielleicht - ist aber nicht das gleiche.

---

Landläufig sagt man dazu Sozialschmarotzer. Lass die Leute ihre Kinder bekommen wie und wo sie wollen.

In Deutschland kann ich solche eine Einstellung durchaus verstehen. Es sind einfach schon viel zu viele auf zu engem Raum. Man muss, ausgegangen von der registrierten Bevölkerung mit 82 Mio. mit etwa 95 Mio. Tagespopulation rechnen. Das ist mehr als ein Land der Größe Deutschlands eigentlich verkraften kann. Viele Gelder wandern ins Ausland und bleiben nicht am Standort.

Appropos Deutschland im Grundgesetz ist die Freizügigkeit des Menschen fest verankert. Ähnliche Rechte sind in fast allen westlichen Ländern wiederzufinden. Man sollte das respektieren. Abgesehen davon nicht jeder, der ein in Kanada geborenes Kind hat, wird auch später hier einwandern können. Letztlich ist das für die CIC nicht maßgeblich. Das Kind müßte später schon hier wohnen und die Eltern über die Family Class nachholen, damit das eine maßgebliche Rolle spielt.

Gruß
Thorsten

Zitat von karsten

---

Ich unterstelle gar nichts. Ich bin nur Steuerzahler und ich leide wie viele Millionen anderer auch, später darunter, dass nicht genügend Gelder für eine ordentliche Rente da sind. Ebenso, dass immer mehr Beiträge steigen und für eventuelle Krankheiten immer mehr berappt werden muss. Und warum ist das so? Viele Gründe, aber ein wichtiger: AUSNUTZUNG!!

Und zum Feindbild. Ich gehe auch nach Canada und weißt du was, ich versuche mich zu integrieren und dort meinen Beitrag zu leisten und nicht nur die Vorteile zu ersuchen und für mich auszunutzen.

Und wenn sich Menschen mit solchen Einstellunen angeblich "Straw man" nennen, bin ich gerne einer

---

Nein, "straw man" ist kein Ausdruck fuer jemanden mit deiner Haltung
Das ist ein Ausdruck aus der Logik oder debating fuer ein Argument an einem Konstrukt aufzuziehen, das nicht realistisch ist, und von der realen Situation ablenkt. Du hast hier einen "Fall" konstruiert in dem dein Feindbild es irgendwie schafft alle Systeme auszunutzen durch das Gebaeren von Kindern in Kanada. Das ist ein straw man, denn es war nicht die Rede davon irgendwie finanziell das System auszunutzen. Ganz im Gegenteil, der Schreiber will durchaus fuer alles bezahlen - die Wirtschaft Kanadas wird durch diesen Besuch und die Geburt nur profitieren.

Auch davon, dass der Schreiber "naiv" ist, sich nicht in Kanada auskennt oder sich nicht dort integrieren will oder kann, falls er ueberhaupt dahin auswandern wird, ist ein komplettes Phantasiegebilde und Unterstellung deinerseits. Er hat nichts dergleichen geschrieben.

Ein Kind in Kanada zu gebaeren hilft einem finanziell oder zur Uebersiedelung erstmal ueberhauptnichts. Vielleicht hilft es dem Kind spaeter leichter ueberzusiedeln, aber finanzielle Vorteile hat es dadurch nicht. Ich verstehe wirklich nicht, wie du ueber so einen Fall auf deine ganze "ich hasse Schmarotzer" Schiene kommst. Verbindung gibt es keine, denn in diesem Fall waeren keinerlei Sozialleistungen in Anspruch genommen worden.

Zitat von AMR

---

In Deutschland kann ich solche eine Einstellung durchaus verstehen. Es sind einfach schon viel zu viele auf zu engem Raum. Man muss, ausgegangen von der registrierten Bevölkerung mit 82 Mio. mit etwa 95 Mio. Tagespopulation rechnen. Das ist mehr als ein Land der Größe Deutschlands eigentlich verkraften kann.

---

Das stimmt zwar aus oekologischer Sicht - Dtld ist weit ueber eine nachhaltige Bevoelkerungsdichte hinausgeschossen - aber aus wirtschaftlicher und demographischer Sicht ist das Gegenteil der Fall: Dtld steht massive Schrumpfung und Ueberalterung bevor, weil die Dt keine Kinder mehr haben. Nur heutzutage ist die kapitalistische Wirtschaft nur mit Wachstum ueberlebensfaehig. Eine nachhaltige Wirtschaft wuerde wesentlich anders aussehen muessen. Dieses Wachstum wird es aber mit schrumpfender Bevoelkerung nicht geben und Dtld wir in eine Rezession rutschen, ausser man fuellt eben die wegsterbenden Deutschen mit Einwanderern nach, die bereit sind die sozialen Kosten fuer Kinder zu bezahlen im Gegensatz zu den schmarotzenden Deutschen, die inzwischen zu geizig und egozentrisch zum Kinderkriegen sind und sich den Nachwuchs lieber kostenlos aus dem Ausland holen.

Zitat von loachapoka

---

Zitat von karsten

---

Ich unterstelle gar nichts. Ich bin nur Steuerzahler und ich leide wie viele

---

Nein, "straw man" ist kein Ausdruck fuer jemanden mit deiner Haltung


.

---

Der richtige Ausdruck meiner Haltung nennt man in Nordamerika: INTEGRITY.

Und zum Schluss, weil die Debatte ist nicht so aufregend oder wichtig für mich, noch weitere Gedanken zu verschwenden, jeder darf seine Meinung oder Haltung zum Ausdruck bringen und der eine ist für was und der andere nicht.

Kann es sein, dass du ein Problem mit Andersdenkenden hast?

Zitat von karsten

---

Der richtige Ausdruck meiner Haltung nennt man in Nordamerika: INTEGRITY.

Und zum Schluss, weil die Debatte ist nicht so aufregend oder wichtig für mich, noch weitere Gedanken zu verschwenden, jeder darf seine Meinung oder Haltung zum Ausdruck bringen und der eine ist für was und der andere nicht.

Kann es sein, dass du ein Problem mit Andersdenkenden hast?

---

Ueberhaupt nicht. Ich habe nur Probleme mit Leuten, die andere niedermachen und pauschal fuer irgendetwas verantwortlich machen, aber null auf Gegenfragen oder Hinterfragungen eingehen.

Du hast bis jetzt kein einziges Argument dafuer bringen koennen, warum ein Kind in Kanada gebaeren Sozialschmarotzerei sein sollte oder was fuer Kosten dadurch fuer Kanada oder Dtld oder sonstwen entstehen sollen. Aber gut, bleib nur auf deinem hohen Ross und massier dein Ego, Mr. Integrity

-----------------

Ich komm grad vom Feld, das wir zum Glück sicher abbrennen konnten und lese die letzten Posting. Irgendwie krass, oder?

Also loachapoka scheint ja offensichtlich zu wissen wovon sie schreibt, wenngleich sie außer acht lässt, dass die letzte demographische Erhebung ohne die in Deutschland lebenden Ausländer mit dauernder Aufenthaltserlaubnis veröffentlich wurde. Rein auf die Deutschen bezogen stimmt es aber vollkommen, wenn es auch sehr hart ausgedrückt wurde. Vielleicht ist es aber auch an der Zeit mal ein paar sehr harte und deutliche Worte zu sprechen und schreiben.

@karsten
Schau mal bitte nach was Integrity genau übersetzt bedeutet, denn genau das kannst du nach deinen letzten Postings nicht für dich beanspruchen. Soweit ich weiß bist du ja dabei in dieses Land hier zu immigrieren. Glaubst du nicht, dass es vielleicht langsam an der Zeit wäre eine kandischere Haltung zu üben? Und zum Punkt Integrity gehört es wohl auch, anderen Menschen ihre Rechte auch zuzugestehen. Wenn der kanadische Staat, es nicht für notwendig erachtet ein Gesetz zu erlassen, dass es verboten ist ab dem 7. Schwangerschaftsmonat im Land zu sein, dann kann es dir doch wohl vollkommen schnurz sein was andere in diesem Punkt machen.

Selbst wenn du später mal in Kanada lebst, kann dir das egal sein. Du zahlst deine paar Dollar im Monat für deine Grundversicherung und gut ist. Wenn die Frau dann später als Notfall hier ihr Kind gebären will, bitte soll sie doch! Macht $570 pauschal für den Notfall plus weitere Medikamente.

Alles immer schön entspannt sehen, das macht das Leben einfach angenehmer.

@loachapoka
Gute Haltung, gefällt mir.

@Steve
ob einer berufsgeschädigt ist oder nicht, rechtfertigt keine böswilligen Unterstellungen, die in einem gesitteten Forum ohnehin unterbleiben sollten.

Manchmal glaube ich, dass hier einige was schreiben, damit was da steht und nicht wirklich nachdenken was eigentlich richtig wäre.

Gruß
Thorsten

.

Zitat von Steve

---

He, der Mann ist im "Forderungsmanagement" . Da pinkelt man schon berufsmaessig anderen gerne ans Bein und unterstellt jedem unlautere Absichten.

---

Nun, beleidigen lassen muss auch ich mich hier nicht. Somit, es reicht!
Bevor ich mich nun verabschiede, noch ein kleiner Verweis auf den Namen des ganzen Threads.

Ciao